Фото с сайта http://ur-c.ru

Налоговый спор – это всегда проблема, даже если налогоплательщик уверен в абсурдности предъявленных к нему претензий. Приходится волей-неволей тратить время и деньги на тяжбу с налоговиками, причем суммы расходов могут быть весьма существенными. Если даже не принимать в расчет почтово-канцелярские затраты, к наиболее типичным расходам стоит отнести стоимость консультаций с юристами, подготовки возражений на акт налоговой проверки, траты на соблюдение досудебного порядка обжалования решения, судебные издержки и т.д.

В принципе, сама возможность хотя бы частично «отбить» расходы, связанные с налоговым спором, известна почти каждому. Однако какова процедура возмещения этих расходов – для многих это большой секрет. Поэтому сегодня мы остановимся на некоторых моментах возмещения расходов, связанных с обжалованием действий (бездействия) и решений налоговых органов.

Начать данный рассказ необходимо с юридической квалификации этих расходов.

Счетчик «щелк», «щелк», а все равно в конце пути придется рассчитаться… По общему правилу российского гражданского законодательства лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ). Убытки, причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией или соответствующим субъектом Российской Федерации (ст. 16 ГК РФ).

Данное правило распространяется и на убытки, причиненные налогоплательщику вследствие принятия в отношении него ненормативного акта налогового органа, неправомерно возлагающего на него какие-либо обязанности, либо совершение в отношении него иных неправомерных действий (бездействия) должностными лицами органов ФНС России. К нему же нас отсылает п. 3 ст. 103 НК РФ, который гласит, что за причинение убытков проверяемым лицам, их представителям в результате совершения неправомерных действий налоговые органы и их должностные лица несут ответственность, предусмотренную федеральными законами.

Таким образом, законом установлены конкретные имущественные гарантии по защите налогоплательщика от произвола со стороны налоговиков: его затраты на защиту нарушенного права признаются убытками, подлежащими возмещению. Кстати, то же самое подтвердил Конституционный Суд РФ в определении от 20 февраля 2002 г. № 22-О, отметив, что судебные издержки (в частности, на приобретение юридических услуг) участника судебного спора, который выиграл данную тяжбу, в соответствии с нормами ГК РФ относятся к числу убытков этого лица.

Смысл рассматриваемого механизма понять нетрудно: налоговый орган должен десять раз подумать над тем, правомерно ли совершение в отношении налогоплательщика того или иного действия (например, доначисление налога или отказ в его возмещении, блокировка счета и т.п.), прежде чем его совершать – в противном случае ему придется оплатить все расходы лица, связанные с «необходимой самообороной».

При этом как показывает судебная практика, главное требование, которое относится к взысканию с налогового органа убытков – это наличие причинно-следственной связи между совершением чиновниками неправомерных действий и возникновением у налогоплательщика соответствующих издержек. Например, между незаконным отказом в возмещении НДС и возникновением затрат по оплате госпошлины за обращение в суд ясно прослеживается подобная причинно-следственная связь, а вот в отношении затрат на выплату зарплаты штатному юристу такой связи уже не будет: вознаграждение за труд пришлось бы начислять в любом случае.

Обратите внимание: убытки налогоплательщика, связанные с защитой нарушенного права, делятся на две основные категории – судебные издержки (ст. 106 АПК РФ) и убытки, не являющиеся судебными издержками, т.е. не имеющие непосредственного отношения к рассмотрению дела в суде. Первый вид убытков включает в себя суммы госпошлины за рассмотрение дела в суде, оплату услуг представителя по защите интересов в суде, затраты на проезд и проживание данного представителя в целях участия в судебном заседании и т.д. Они взыскиваются по правилам главы 9 АПК РФ в рамках того же самого судебного производства, в котором налоговый спор разрешается по существу. В рамках отдельного производства эти убытки взыскать нельзя (см. п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. № 121).

Второй вид убытков включает в себя расходы налогоплательщика, не связанные с ведением судебного дела. Это все виды затрат, начиная от стоимости использованной бумаги и «посаженных» картриджей для принтера и заканчивая оплатой юридических услуг, не относящихся к судебному представительству. «Внесудебные» убытки налогоплательщика взыскиваются с налогового органа путем подачи самостоятельного искового заявления в суд. В рамках настоящей статьи мы не будем рассматривать все многообразие видов подобных убытков налогоплательщика, а остановимся только на тех из них, которые имеют непосредственное отношение к налоговым проверкам.

После составления акта налоговой проверки и предоставления проверяемому лицу времени для рекламаподготовки возражений на этот акт большинство налогоплательщиков задумываются над тем, чтобы обратиться за помощью к профессиональным юристам (как мы уже рассказывали, в интересах налогоплательщика сделать это гораздо раньше). Таким образом, расходы по составлению возражений на акт проверки – это первый вид убытков, которые несет налогоплательщик в ходе «самообороны». Можно ли их потом будет возместить?

Российские арбитражные суды обычно признавали право налогоплательщиков на взыскание убытков в виде сумм оплаты за юридические услуги по составлению возражений на акт налоговой проверки. Например, ФАС Уральского округа в постановлениях от 21 октября 2010 г. № Ф09-11103/09-С2, от 20 октября 2008 г. № Ф09-7567/08-С4 указывал, что данные убытки отвечают признакам ст. 15 ГК РФ и подлежат взысканию с налогового органа в фактически понесенном объеме, а не на основании критериев «разумности» (как это предусмотрено в отношении судебных издержек нормами главы 9 АПК РФ).

Аналогичные выводы содержатся также в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2009 г. № 17АП-9736/09, где было отмечено, что составление возражений на акт проверки, равно как и совершение последующих действий по оспариванию решения налогового органа составляют собой единый комплекс услуг, направленных на достижение единого результата – признание этого решения незаконным. Эти убытки подлежат возмещению, поскольку при рассмотрении возражений налоговый орган мог учесть правомерные доводы налогоплательщика и принять решение в соответствии с законом.

Однако недавно этот вопрос дошел до уровня ВАС РФ, и там ситуация изменилась совершенно неожиданным образом. Случай был незаурядный: организация, подвергшаяся налоговой проверке, заказала у специализированной компании юридические услуги, в том числе по составлению возражений на акт налоговой проверки. Несмотря на представленные возражения, решением налогового органа организация была привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения. Зато силами юристов это решение было отменено в суде – там же были «отбиты» судебные расходы налогоплательщика. Однако последний также захотел возместить свои «внесудебные» расходы и обратился в суд за взысканием с инспекции расходов по составлению возражений на акт налоговой проверки. Между тем, суды всех трех инстанций в удовлетворении требований отказали, сославшись на то, что акт налоговой проверки был правомерно принят налоговым органом в рамках своих полномочий и не возлагал на налогоплательщика никаких незаконных обязанностей (см. постановление ФАС Поволжского округа от 1 декабря 2009 г. № А06-731/2009).

Когда налогоплательщик обратился в ВАС РФ, последний своим определением от 29 апреля 2010 г. № ВАС-3303/10 подтвердил, что единообразная судебная практика по данному вопросу отсутствует и передал дело на рассмотрение Президиума ВАС РФ. Причем прения сторон в Президиуме проходили почти на равных, и разбирательство вызвало немалый ажиотаж. Так, налогоплательщик заявил, что проверяющими при составлении акта проверки были недостоверно зафиксированы обстоятельства его деятельности, что позволило говорить о якобы совершенных им правонарушениях, и чем была создана угроза нарушения его прав. Учитывая, что акт служит основанием для принятия решения по результатам проверки, организация была вынуждена опровергать приведенные в акте обстоятельства и отстаивать свои права.

В ответ на это оппонирующий организации налоговый орган указал, что сам по себе акт налоговой проверки не возлагает на налогоплательщика прав и обязанностей. При его составлении фиксируются лишь предложения проверяющих налоговых инспекторов, которые впоследствии выносятся на суд начальника налоговой инспекции (его заместителя). Следовательно, акт не нарушает прав налогоплательщика, не может влечь для него убытков. Судьи поинтересовались у организации: что неправомерного совершил налоговый орган при составлении акта, являлось ли само по себе это обстоятельство нарушением его прав? Ответ был отрицательный – по мнению организации, неправомерной была лишь фиксация в акте «надуманных» нарушений. Тогда судьи также заставили налогоплательщика признать, что сам он, без помощи посторонних специалистов, не в состоянии бы был оценить правомерность изложенных в акте предложений, и ему пришлось бы обращаться за этой помощью при любом исходе проверки. В итоге организация потерпела полное фиаско. В своем постановлении от 15 июля 2010 г. № 3303/10 Президиум ВАС РФ констатировал, что расходы по составлению возражений на акт проверки убытками не являются и взысканию не подлежат. Вывод был мотивирован тем, что сам по себе акт проверки прав налогоплательщика не нарушает, а чтобы оценить, насколько правомерны доводы проверяющих, налогоплательщику нужно обращаться за помощью к специалистам и в любом случае нести соответствующие расходы – причем данные доводы могут оказаться как неправомерными, так и наоборот, соответствующими закону.

Таким образом, бороться за взыскание «возраженческих» расходов впредь будет бессмысленно. Благо хоть расходы на досудебное обжалование решения с налоговиков по-прежнему можно взыскать.

После того, как решение по результатам налоговой проверки уже принято, налогоплательщику необходимо обжаловать его в досудебном порядке путем подачи апелляционной жалобы или жалобы на вступившее в силу решение – иначе впоследствии он не сможет обратиться в суд. Для подготовки указанных видов жалоб обычно также требуется квалифицированная помощь «со стороны». При этом если с юридической фирмой будет заключен договор на составление жалобы, в котором будет содержаться недвусмысленная расшифровка приобретаемых услуг, то затраты на их приобретение впоследствии можно будет возместить. В качестве примера можно привести постановление ФАС Центрального округа от 13 ноября 2009 г. № А68-80/09-18/17 (оставлено в силе определением Высшего ВАС РФ от 18 марта 2010 г. № ВАС-2739/10). Как следует из данного судебного акта, налоговым органом в отношении налогоплательщика была произведена выездная налоговая проверка, по результатам которой было вынесено решение о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налогоплательщик с ним не согласился и обратился за помощью к юридической компании. Им были оплачены два пункта услуг: во-первых, по досудебному обжалованию решения и представлению интересов в вышестоящем налоговом органе, а во-вторых, по представительству в суде. Благодаря полученной помощи организация выиграла спор с налоговиками, также взыскав в его рамках сумму издержек на оплату услуг представителя в суде.

Что касается расходов на досудебное представительство, то за их возмещением организация обратилась в суд с отдельным иском. Налоговики, конечно, не хотели оплачивать расходы организации по составлению жалобы на принятое ими решение: они указали, что перечень услуг по представительству интересов в вышестоящем налоговом органе не достаточно конкретизирован, поэтому невозможно установить, что это были за услуги и имеют ли они прямое отношение к возникшему спору. Однако суды, в т.ч. ВАС РФ, их не поддержали: было решено, что суммы оплаты на досудебное представительство подлежат взысканию с налогового органа.

• Код для вставки в блог