Коллаж с сайта http://livejournal.com

Михаил Дмитриев, президент Центра стратегических разработок, о том, почему страховые взносы плохо платят и как это исправить

Сейчас ведомства обсуждают, как выполнить поручение президента Дмитрия Медведева о снижении ставок страховых взносов. Если бы не было кризиса, решение повысить страховые взносы экономика вытерпела бы.

Но в кризис промышленное производство резко упало (примерно на 10%). В конце 2008 года цены, по которым предприятия продают свою продукцию (индекс цен производителей), упали почти на 30%. Это был момент, когда обвалились мировые цены на сырье, к которым российская экономика очень чувствительна. К тому же упало производство. Между тем занятость сократилась только на 2% — гораздо меньше, чем выпуск продукции, а расходы на оплату труда в номинальном выражении даже выросли. В результате в себестоимости продукции предприятий доля зарплат выросла примерно на 25%. В 2010 году, когда с ускорением роста зарплат практически у всего российского бизнеса зарплатные счета стали зашкаливать, правительство добавило еще 5–6% эффективной ставки страховых взносов.

Естественно, власти получили острый протест со стороны бизнеса. Он занял беспрецедентно непримиримую позицию и стал делом доказывать, что правительство превысило свои полномочия. Бизнес просто вывел деньги в тень.

Все это совпало еще с одной неприятной историей. В конце прошлого года Россию захватил всплеск потребительской инфляции, который продолжается до сих пор. И как раз в тот момент, когда следовало бы ускорить повышение зарплаты большинству работников, предприятия были поставлены перед выбором: либо платить взносы, либо зарплаты. Естественно, они были вынуждены выбрать взносы.

В результате власти получили целый букет проблем и резкий рост социальной напряженности накануне выборов. Уравнительный характер нынешних пенсий отбил стимулы платить эти взносы и у самих работников. Они первые аплодируют тому, что предприятия переводят зарплату в тень: какой смысл платить, если максимальный потолок пенсий такой низкий? Они предпочитают получить большую зарплату, а не то, чтобы за них платили взносы.

Минэкономразвития в этой ситуации тоже стало говорить, что нужно освободить бизнес от такой нагрузки. А дальше возник вопрос: как финансировать пенсии, повышенные до уровня, который экономика не в состоянии финансировать?

С 2007 года собираемость снижалась, в 2010 году процесс резко ускорился, и, судя по всему, в 2011-м эта тенденция продолжится. Если бы можно было применить нынешнюю ставку взносов к той собираемости, которая была в 2007 году (тогда ставку взносов сильно снизили, собираемость была максимальной), то Пенсионный фонд получил бы 400–700 млрд руб. дополнительно. Это огромные деньги — 10–15% его бюджета, которые, по сути, недополучили российские бюджетники. Ведь из-за неуправляемого роста бюджетных трансфертов в Пенсионный фонд понизилась доля расходов на здравоохранение и образование, а также социальные выплаты семьям с детьми.

Снижение ставки взносов вряд ли улучшит собираемость. Ведь неэффективность выражается еще и в уравнительной пенсионной системе, которая не учитывает потребности пожилых людей. В середине десятилетия собираемость росла не только потому, что упала налоговая нагрузка на фонд оплаты труда, но и потому, что были стимулы платить взносы. Дифференциация пенсий была гораздо выше. Возврат назад невозможен без изменения системы формирования пенсионных обязательств. А в этой сфере правительство пока ничего не предложило.

Предложение увеличить предельную сумму, с которой работодатель обязан платить страховые взносы, разумно. Одна из причин уравниловки в пенсиях состоит в том, что у относительно высокооплачиваемых работников максимальный предел взносов достигается очень быстро. Поэтому рассчитывать на увеличение пенсии соразмерно своим реальным заработкам они не могут. Индивидуальный коэффициент замещения (соотношение пенсии с заработной платой) у работников с заработками выше средних оказывается смехотворно низким. Это вызывает серьезное недовольство, особенно в крупных городах, где сосредоточен российский средний класс.

Российская пенсионная система по-прежнему ориентирована на борьбу с крайней нищетой среди пенсионеров, но одновременно выталкивает средний класс (когда он выходит на пенсию) в состояние, близкое к бедности. Пенсия, которая только на 20–30% превышает прожиточный минимум, — это совсем не то, на что он рассчитывает.

Мы предлагаем увеличить порог не так радикально, как Минфин, оптимальный уровень — 730 тыс. руб. (230% от прогнозной средней заработной платы в 2012 году). Это позволит добиться нужного объема поступлений в Пенсионный фонд и избежать резкого роста федерального трансферта. При этом будущие обязательства фонда возрастут, поскольку работники с высокими заработками будут иметь больше взносов на именных счетах. Но одновременно усилится и их заинтересованность в уплате взносов — в отличие от сегодняшней ситуации, когда она практически нулевая из-за низкой дифференциации пенсий.

Количество зарплат в интервале 0,73–1,5 млн руб. в год очень невелико. Инициатива о повышении уровня до 1,5 млн (как предлагает Минфин) вызывает большое раздражение у многих работодателей и почти ничего не добавляет с точки зрения поступления взносов.

Кроме того, надо ввести стимулы, чтобы работники могли вносить дополнительные взносы сверх этого заработка. Например, вернуться к идее ввести уплату таких взносов по умолчанию. Выделенные на софинансирование добровольных взносов работников средства Фонда национального благосостояния пока полностью не использованы.

Предлагаемая нами ставка взносов в Пенсионный фонд — 22%. Но, по нашим предложениям, работодатели, у которых есть льготники, должны будут начать платить дополнительные взносы в накопительную систему, чтобы у них возникла досрочная пенсия.

Ситуация с досрочными пенсиями сейчас довольно сложная. Опросы среди угольщиков показывают, что реализация идеи о переводе рабочих пенсий в систему страхования от несчастных случаев на производстве приведет к социальным протестам. 70% респондентов заявили о готовности в этом случае выйти на улицы и начать забастовки.

Наш вариант решает проблему финансирования досрочных пенсий без увеличения налоговой нагрузки на работодателя. Зазор в четыре процентных пункта (при снижении ставки взносов с 26?до 22%) достаточен, чтобы работодатель платил дополнительные взносы за работников, которые имеют право на досрочную пенсию. Мы предлагаем это только для вновь поступающих на работу. В результате при этой схеме у всех предприятий произойдет снижение нагрузки на оплату труда. Подробный анализ отраслей промышленности показывает, что только в сфере добычи урановых руд эти расходы к 2030 году превысят 4% оплаты труда. Для такого рода работодателей необходимо ввести государственную субсидию. В итоге система получается не более затратная для работодателей, чем существующая сегодня.

Михаил Дмитриев

• Код для вставки в блог