Фото с сайта http://obozrevatel.com

Принято считать, что причиной упадка Советского Союза стали неэффективность экономики и советская реакция на наращивание военной мощи администрацией Рейгана в начале 1980-х. Тем не менее, более вероятное объяснение заключается в падении производства нефти в СССР, вызванном пиковым производством нефти. Это, во-первых, пример того, как современная экономика сталкивается с пиковым производством нефти, и во-вторых, определенные уроки, которые мы можем из этого извлечь.

Великие лауреаты Нобелевской премии по экономике, такие как Хайек, Солоу, Фридман и Самуэльсон, превозносят достоинства рынков при организации экономики, но их теории о том, как здорово рынки организуют экономики, резко контрастируют с плановой экономикой СССР. Советский Союз, даже обладая плановой коммунистической экономикой, смог стать сверхдержавой с военной мощью, устрашавшей Запад. Помните Карибский кризис, Хрущева, колотившего по столу в ООН своим ботинком и обещавшего «Мы сожжем Запад», или Спутниковый кризис? Кеннеди в статье 1987 г. весьма основательно показал, что вы не можете обладать значительной военной мощью и быть мировой сверхдержавой без сильной и живой экономики. Вопреки всем неоклассическим экономическим доктринам, СССР ею обладал. Экономика Союза каждый год производила более 2 миллионов автомобилей, более 100 миллионов тонн стали, сотни передовых реактивных истребителей МИГ. Итак, либо нобелевские лауреаты ошибались, придавая такое значение рынкам, либо у нас совершенно отсутствуют достоверные представления о Советском Союзе и его экономике.

Тем не менее, мы знаем, что свободные рынки действительно работают, и, если пристально вглядеться, Советы на самом деле использовали рынки: управляющие советских предприятий должны были быть вовлечены в торговлю и внутренние политические рынки, чтобы получить для производства редкие ресурсы; люди выращивали фрукты и овощи на дачах и продавали их на фермерских рынках; рабочие поощрялись бонусами, чтобы они лучше работали; наконец, власти допускали существование определенных черных рынков, чтобы сгладить неэффективности плановой советской экономики. По большому счету, Советский Союз все-таки был рыночно ориентирован. Никому пока не надо сдавать свои Нобелевские премии.

Однако нобелевские лауреаты, Нобелевский комитет по экономике и, более того, большинство экономистов упускают из виду важнейшую роль энергии и её вклад в экономический рост. Если бы энергию изучали и анализировали последовательно, этот анализ стал бы одной из центральных тем в изучении как глобального экономического роста, так и советской экономики. Американская и западная экономики росли не только благодаря технологии, но и благодаря использованию большого количества энергии высокого качества. Сходным образом и Советский Союз рос благодаря её использованию.

Если мы признаем, что Советский Союз имел могущественную экономику – а он имел, – и признаем, что его экономика была основана на том же изобилии энергии, от которого зависели и США, то есть нефти, тогда причина упадка ясна – нефтяной пик. Упадок Советского Союза связан с прохождением пика производства нефти, и если мы отнесемся к нему именно таким образом, тогда мы можем понять, что осталось в запасе у нашей собственной экономики.

По данным The Economist за 2010 год, в мире растет стоимость добычи энергии, поскольку требуется все больше энергии для того, чтобы добывать новую энергию. То есть, падает уровень EROI (возврат инвестиций в энергию). Более того, затраты на производство энергии влияют на экономику. Падающий EROI, в свою очередь, позволяет объяснить пик производства нефти: вы не можете больше найти энергии с высоким уровнем возврата инвестиций, то есть большие месторождения сырой нефти, вместо этого вы находите нефть с низким уровнем возврата инвестиций, к примеру – в маленьких месторождениях. Другими словами, прохождение пика производства нефти вызовет экономический упадок.

Уровень возврата инвестиций в энергию в Советском Союзе никто не исследовал специально, как это делается с современными экономиками, чтобы посмотреть, снижался ли EROI в СССР и влиял ли он на советскую экономику. Однако прежде, чем мы сможем посмотреть на теорию упадка вследствие пика производства нефти, было бы хорошо изучить имеющиеся в изобилии альтернативные теории.

В 2009 году The Economist утверждал, что упадок Советского Союза был вызван именно спадом совокупной производительности факторов производства (TFP). Однако в действительности TFP всегда росла, даже в случаях, когда падал темп роста. И низкая TFP никак не могла вызвать кончину Советов: в Китае, который точно так же имел низкую TFP до того, как примкнул к свободным рынкам, Коммунистическая партия всё еще сильна.

Другая возможная гипотеза падения Союза гласит, что администрация президента Рейгана увеличила военные расходы и поддержку Польши и Афганистана, что также могло вызвать развал СССР. Но экономисты уже опровергли эту гипотезу, и, кроме того, в ней нет никакого смысла. Рейган стал президентом уже после того, как была принят план XI пятилетки (1981). Будь даже Советы настолько неэффективны, насколько это утверждается, им потребовалось бы время на то, чтобы отреагировать на рейгановское увеличение военных расходов и затем спланировать, что делать.

Однако в планах XII пятилетки нет никаких свидетельств резкого увеличения расходов на оборону, как нет и документальных сведений об изменении оборонных расходов до 1988 года и других данных об изменениях, например, резком увеличении количества ракет. А спад начался уже в 1988 году, когда в Восточной Европе начались первые проблемы. К тому же XII пятилетка проходила под лозунгами гласности и ускорения, а не увеличения оборонных расходов или необходимости усиления обороны советских территорий.

Поэтому, чтобы оценить падение СССР, необходимо применить другой подход – рассмотреть СССР как энергетическую систему, отбросив политическую, экономическую и военную пропаганду. Очевидно, в СССР применялись такие же высококачественные источники энергии, как в США и в остальном мире (см. табл. 1), там не только действовали некоторые принципы свободного рынка, но и использовались такие же энергетические системы. Следовательно, если мы проанализируем СССР как энергетическую, а не политическую или даже экономическую систему, мы сможем оценить обе тенденции – и огромный объем производства, вопреки неэффективному планированию, и его резкое падение, несмотря на внутреннюю рыночную (хоть и «черную») систему.

Для начала необходимо понять, что самым ценным энергетическим ресурсом является обычная сырая нефть, поскольку она существует в виде жидкости. Вот почему нефть, например, продается сейчас по цене 10 евро за гигаджоуль (14 долларов за млн БТЕ, британских тепловых единиц), тогда как уголь продается по цене около 2 евро за гигаджоуль (3 доллара за млн БТЕ). Нефть имеет наибольшую ценность по сравнению со всеми остальными источниками энергии. Добываемая в крупных нефтяных месторождениях при стандартных условиях, она также имеет наибольшее значение EROI среди всех источников энергии. Таким образом, значимость нефти объясняет, как СССР достиг таких высот – его экономика была основана на добыче большого количества недорогой нефти. Нефть сглаживала неэффективность СССР. Однако когда объемы производства нефти упали, СССР рухнул из-за того, что больше не было дешевого высококачественного источника энергии.

И в самом деле, разве не из-за нефти экономика США так быстро развивалась в начале XX века, а затем так медленно после 1973, года первого нефтяного шока? Обе экономики быстро добывали нефть, причем так называемый «неэффективный» СССР умудрился разрабатывать свои месторождения даже быстрее, чем так называемые «эффективные» США – на первых порах ежегодные темпы прироста нефтедобычи составляли 10% в СССР и только 7% в США. И США, и СССР столкнулись с пиками нефтепроизводства – США в 1970 году, СССР в 1988 году (см. рисунки 1 и 2). Следовательно, опыт США показывает, что какой бы сложной или эффективной ни была экономика, рано или поздно вы столкнетесь с пиком нефтепроизводства, а вызванный дефицитом нефти нефтяной шок может оказать неблагоприятное воздействие на вашу экономику.

Закрытость экономической системы СССР и Восточной Европы не способствовала широкому развитию торговых отношений с Западом, поэтому система полностью зависела от своего собственного производства нефти. Снижение объемов нефтедобычи в СССР привело к ухудшению экономической ситуации в стране. Сначала дефицит спровоцировал снижение уровня производства нефти, а затем снижение нефтедобычи вызвало крах советской системы. В конце концов, если управление в СССР было таким неэффективным, почему снизились только объемы добычи нефти, но не была затронута смежная отрасль – добыча природного газа? Почему, при отсутствии западных технологий, добыча нефти в СССР увеличивалась вплоть до 1980 года, а после 1980 года начала резко снижаться, несмотря на внедрение западных технологий? И почему период гласности привел к краху СССР и зависящей от него в нефтяном вопросе Восточной Европы, хотя та же гласность помогла Китаю подняться и сохранить коммунистический строй? Единственным объяснением может быть зависимость от внутренней дешевой нефти и гипотеза нефтяного пика.

Если вы проанализируете новости перед распадом СССР, вы увидите, что сначала, в 1988 году (год нефтяного пика в СССР), экономический кризис наступил в Восточной Европе, затем в 1990 году – в России и остальных странах. Что интересно, столкнувшись с нефтяным пиком в 1988 году, СССР потребовал от стран «Совета экономической взаимопомощи» оплачивать поставки российской нефти в твердой валюте по западным ценам. Но в странах Восточной Европы не было такой валюты, поэтому им пришлось сократить потребление нефти. Без нефти (почти бесплатной) современная экономика функционировать не может, как бы эффективна она ни была, не говоря уж о неэффективной экономике коммунизма. Это привело к кризису в экономике стран Восточной Европы и ряду революций, начиная с 1988 года.

В таком случае очевидно, что 1988 год стал исходной точкой развала СССР, если учитывать его региональное влияние в Восточной Европе. Производство нефти в СССР и постсоветском пространстве упало с 12 млн баррелей в день до 7 млн баррелей в день, то есть на 40%. Таким образом, настоящей причиной распада СССР стал нефтяной кризис. Это был третий крупный нефтяной кризис XX столетия, после кризисов 1973 и 1979 годов, но вы никогда о нем не слышали.

Вы можете спросить: если во время падения СССР был пик нефтедобычи, почему объем добычи нефти на постсоветском пространстве опять вырос после 1996 года? Разве это не означает, что там было полно нефти и только их собственное неэффективное управление привело к кризису в нефтепроизводстве? Чтобы ответить на этот вопрос, можно провести простую параллель. Почему пал Вавилон? В конце концов, если бы у древних вавилонян были технологии XXI века, они бы не исчезли. Но у них не было этих технологий, как и у СССР не было многих западных технологий – не потому, что СССР не закупал новые технологии добычи нефти на Западе, а потому что их система не была ориентирована на использование этих технологий.

Главной причиной подъема нефтепроизводства на постсоветском пространстве стало изменение соотношения цены энергии и труда, изменение в правах на собственность и изменение глобальной структуры рынка, стоящей за этой технологией. Во времена СССР нефтедобывающие предприятия применяли существующие на тот момент простые технологии первичной и вторичной разработки нефтяных месторождений. Предприятия зависели от технологий СССР, подводящих трубопроводов и, кроме всего прочего, от распоряжений правительства СССР. Хотя в развитие системы и вкладывались большие средства, в существовавших условиях не было стимулов к улучшению используемых технологий и серьезным инвестициям в новую технику, так как была установлена слишком низкая цена.

Нефтедобывающие предприятия СССР не могли планировать добычу на перспективу. Лучше быстро добыть сейчас, разрушив месторождение и разлив нефть, чем добывать медленнее, но зато максимально увеличить объем. Это не значит, что снижение добычи было вызвано технологическими недостатками: на самом деле, снижение добычи произошло из-за нехватки нефти, а отсутствие эффективных технологий помешало решить проблему. В конце концов, если бы у СССР было в 10 раз больше нефти, чем в Западной Сибири, или даже в 100 раз больше, производство нефти не снизилось бы – не было бы нефтяного пика – потому что было бы доступно больше дешевой нефти. Все равно, эффективная у вас машина или нет, она не может ездить без бензина.

После развала Союза, когда права собственности и цена нефти по отношению к прочим экономическим ресурсам (особенно труду) изменились, массовое внедрение новых технологий для возобновления добычи в разрушенных (поврежденных) месторождениях упростилось, как и управление темпами добычи. Однако в закрытой и бюрократизированной системе, которую невозможно изменить, нефть стала дефицитом в пределах самой системы. Инвестиции СССР в нефтяную отрасль росли. Увеличение объема инвестиций, усовершенствование технологий, более открытый к моменту своего краха СССР – все это не могло вызвать нефтяной пик, это мог сделать только дефицит.

СССР столкнулся с пиком нефтедобычи в рамках определенной системы. Как только система изменилась, возобновилась добыча нефти, но даже в условиях нынешней новой системы мы опять видим пик, как показано на рис.1. Хотя сам регион бывшего СССР с 1988 по 2010 год не изменился, изменилась его экономическая система.

Главный вопрос заключается в том, встретится ли мир с таким же кризисным нефтяным пиком, как и СССР? Да, очень может быть. Поскольку мир – это закрытая система с определенным уровнем технологии, он так же может столкнуться с нефтяным пиком и его экономическими последствиями. Мы совершенно точно столкнемся с таким же кризисом, как и СССР, более того, мы уже сейчас сталкиваемся с ним, как неявно, не сознавая этого, признает The Economist (см. рисунок 3 – мировой пик нефтедобычи).

Многие исследователи полагают, что мировой нефтяной пик – кратковременное явление и нефтедобыча, как и в СССР, в скором времени опять увеличится, например, благодаря возобновлению добычи в Ираке. Однако более тщательное сравнение СССР и мировой ситуации показывает, что мировая добыча нефти не поднимется так же быстро, как в СССР. Во-первых, необходимо иметь в виду, что после 1996 года и особенно после финансового кризиса 1998 года страны бывшего СССР пережили огромный технологический подъем. Во-вторых, изменения затронули всю территорию СССР, а не только небольшие области. Наконец, большая часть нефтяных резервов СССР перешла из государственной собственности в частную. Если мы сравним мир с СССР, ни одно из этих условий не совпадает, таким образом, мир в целом не сможет опять увеличить нефтедобычу так же, как СССР.

В отличие от СССР в данный момент у всех нефтедобывающих стран мира есть самые последние технологии в области нефтепроизводства и доступ к любым инновациям. Поэтому технологической революции в мире быть не может. К тому же в мире уже сформированы относительно свободные рынки, даже в России и странах Среднего Востока. Эти свободные рынки позволяют капиталу и труду достаточно легко и быстро перемещаться в регионы, где они необходимы, поэтому увеличение добычи за счет создания свободных рынков невозможно – они уже существуют. Наконец, что касается прав на собственность, большинство нефтедобывающих стран не собираются передавать месторождения с крупными запасами нефти в частную собственность, как это сделал СССР. Останется государственная собственность на большинство месторождений, поэтому увеличения нефтедобычи в мире по сценарию СССР ожидать не приходится.

Таким образом, чтобы добиться в мировых масштабах такого же значительного, как в СССР, увеличения объемов добываемой нефти, необходимы изменения не в рамках одного маленького производителя типа Ирака, а мировая революция в технологиях, институтах и рынках. А этого не будет.

Многие советологи и экономисты не берут в расчет тот факт, что в СССР знали о нефтяном пике, так как там были весьма образованные работники, в том числе ведущие ученые-математики, физики и геологи. В СССР активно старались найти решение проблемы нефтяного пика с помощью новых энергетических технологий. Еще до спада добычи нефти в СССР велись исследования альтернативных источников энергии, таких как солнечная энергия, энергия сланца и атомная энергия. Ведущие ученые, безусловно, предупреждали руководство СССР о проблеме нефтяного пика, после чего последовало поразительное увеличение исследований в области энергетики и инвестирование в нефтяную отрасль СССР. Это не предвещает нам ничего хорошего, так как хотя мы тоже проводили множество исследований альтернативных источников энергии и повышали инвестиции в нефтедобычу, но пример СССР и наши собственные инвестиции в энергетику в 1970-х годах показывают, что альтернативная энергия не спасает от нефтяного кризиса.

Итак, чего можно ожидать, исходя из того, что мы достигли мирового пика нефтедобычи? В качестве примера у нас есть крах СССР. Мы можем ожидать большую стагфляцию, когда одновременно происходят спад в экономике и гиперинфляция. Мы можем ожидать высокий уровень безработицы и мировой экономический кризис. Правительства останутся без денег и не смогут оплачивать расходы на здравоохранение, пенсии, охрану окружающей среды, тюрьмы, образование или оборону. Инфраструктура развалится. Возможно сокращение населения. Наконец, как и в бывшем СССР, мы можем столкнуться с протестами, политическими беспорядками и революцией.

Итак, сейчас мы наблюдаем то же, с чем в свое время столкнулся СССР. Весь финансовый кризис и следующие за ним политические беспорядки происходят совсем не из-за финансов, а из-за нефтяного пика. Если вы вспомните времена правления Рональда Рейгана и даже раньше, так называемая революция свободной рыночной экономики, которую он вдохновил, на самом деле была ничем иным, как рядом мер реагирования на нефтяной кризис 1970-х годов. В какой-то степени эти меры сработали, например, отмена государственного контроля за авиаперевозками, но в чем-то они провалились – например, отмена государственного регулирования банковской деятельности. Это привело к появлению пузыря доткомов в 1990-х и валютному кризису в Азии и развивающемся мире и продолжилось в начале 2000-х, когда в результате государственных мер по поддержке ипотеки строительная отрасль разрослась за все мыслимые пределы. Теперь, когда эти пузыри лопнули, прятаться больше негде. Дальнейший рост без более дешевой энергии невозможен.

Как объясняют нобелевские лауреаты, система свободных рыночных отношений – лучшая система для общества, но это не значит, что свободные рынки достаточно могущественны, чтобы преодолеть нефтяной пик. Может быть, в экономику стоит подбросить немного инженерной реальности, но, честно говоря, многие инженеры, бизнесмены, физики, биологи и т. п. также верят в силу технологии. А изучив экономические события, сопровождающие распад СССР, мы можем хотя бы лучше подготовиться к последствиям неизбежного коллапса. Полное понимание экономики энергетики поможет, хотя это как мертвому припарка. Нам просто придется поучиться у СССР и справляться с каждым кризисом по мере его наступления.

Дуглас Рейнолдс

• Код для вставки в блог