Ответчик: ЗАО «Связной Логистика»

115280, г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 19

Дело№ 2-4494/11

Возражения на исковое заявление

В производстве Пресненского районного суда находится гражданское дело иску Чeчикoва Д.Ю. к ЗАО «Связной Логистика» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 660 000 рублей.

Считаем заявленные требования Истца незаконными и необоснованными в связи со следующим:

1. «03» октября 2008 года между ЗАО «Связной Логистика» и гражданином РФ Чeчикoвым Д.Ю. был подписан трудовой договор, в соответствии, с условиями которого была установлена заработная плата 98 300 (Девяносто восемь тысяч триста) рублей.

Однако, при составлении трудового договора была допущена техническая ошибка в размере заработной платы, вместо 68 300 (Шестьдесят восемь тысяч триста) рублей первоначально ошибочно была указана сумма в размере 98 300 (Девяносто восемь тысяч триста) рублей. После выявления ошибки сторонами был подписан верный вариант трудового договора, с согласованным сторонами с окладом в размере 68 300 (Шестьдесят восемь тысяч триста) рублей. Изложенное подтверждается, в частности, приказом о приеме на работу Истца, в котором указано, что Истец принимается на работу с окладом в размере 68 300 (Шестьдесят восемь тысяч триста) рублей, штатным расписанием ЗАО «Связной Логистика», за период с момента заключения трудового договора до момента увольнения, также подтверждается фактом оплаты платежными ведомостями за указанный период.
Любопытно. Раньше я думал, что мой случай единичный.
 Ничего подобного.
 Исходя из отзывов бывших сотрудников, я сделал вывод, что каждый вид проблем имеет массовый и четко ограниченный во времени характер.
 Так, если обчищают витрины, то в течение нескольких месяцев, одинаковым способом и на одну и ту же сумму.

Октябрь 2010: "компания что бы не платить деньги устроила такую "промо акцию", как во время обеда у вас с точки выносят ветрину на 60 000р и потом ты работаешь бесплатно. (как не странно где вскрывали, ровно на одну и ту же сумму), затем очень долгое прохождение теории и стажировка."
Ноябрь 2010: "сняли с витрины оборудования на 53000."

Вот похожая на мою ситуация, произошла в 2008:
"При приеме на работу компания искала специалиста, отвечающего достаточно серьёзным требованиям, на то направление на которое меня пригласили таких спецов всего пара десятков в стране. Однако, после оформления на работу через 3 недели (!) мне сообщают, что должность, на которую меня пригласили не предусмотрена и (!) фонд оплаты труда на подразделение таков, что оговоренная сумма уменьшилась в 3 раза."  - найдите этот отзыв и прочтите его полностью.

Отсюда вывод, что кражи в салонах связи, обман с оплатой труда сотрудников как офиса, так и розницы носят не случайный характер. Это мероприятия массовые и тщательно продуманные.
Также на эту тему: "Кражи в Связном".
 Еще подтверждения моих догадок здесь и здесь.

2. Утверждение Истца, что изначально устанавливалась и оплачивалась заработная плата 98 300 (Девяносто восемь тысяч триста) рублей и в последующем Ответчик его вынудил подписать трудовой договор задним числом в размере 68 300 (Шестьдесят восемь тысяч триста) рублей, противоречит действительным обстоятельствам, поскольку изначально с момента трудоустройства заработная плата оплачивалась Ответчиком в размере 68 300 (Шестьдесят восемь тысяч триста) рублей, кроме того Ответчик дополнительно выплачивал Истцу ежемесячные премии по результатам его работы.
 Здесь нужно отметить, что в Приложении к заявлению, которое я написал Генеральному директору ЗАО "Связной Логистика", находились копии расчетных листков за первый месяц работы.
 В первом расчетном листе за первую половину октября 2008 г. была указана сумма оклада 98 300 руб.
Первая выплата состояла из одной части: оклада (о том, как считается зарплата в Связном: Связной. Зарплата).
 Вторая выплата (за вторую половину октября) состояла из трех частей: окладной части (уже 68 300), премии и разницы двух окладов (98 300 - 68 300) за первую половину месяца.
Это видно в расчетных листках за октябрь.
Надо сказать, Связной не предоставил в Суд расчетные листки за этот период. Но предъявил в большом количестве листки за более поздние периоды.
Я в общем-то предполагал, что компания подделает расчетные листки за октябрь. Поэтому располагал выпиской по зарплатному счету за этот период, любезно предоставленной Альфа-Банком.

3. Истец на протяжении всего периода работал в компании, а именно долгих 3-х лет получал заработную плату в размере 68 300 (Шестьдесят восемь тысяч триста) рублей, ежемесячные премии, и никогда не заявлял каких-либо требований, претензий к руководству, а также не требовал в судебном порядке восстановления своих якобы нарушенных трудовых прав.

Да, не заявлял требований и претензий к руководству...

Таким образом, Истец полностью был согласен с условиями трудового договора, в том числе относительно размера заработной платы 68 300 (Шестьдесят восемь тысяч триста) рублей, которая была определена в соответствии со штатным расписанием и не могла быть выше той суммы, которая была указана в штатном расписании..

Более того, обращаем внимание суда, что в данном случае идет речь действительно о технической ошибке, поскольку такой случай единичный и компания Ответчика не имела никакой заинтересованности в подлоге каких-либо договоров, заключенных с истцом, поскольку не имеет никакой материальной выгоды в этом.

4. Более того, обращаем внимание Суда на то, что Истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно ст. 392 ТК РФ «Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права».

В свою очередь, Истцом подано исковое заявление с нарушением установленного срока исковой давности. В связи с чем, Ответчик просит применить по настоящему делу срок исковой давности, являющийся самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Это два очень интересных тезиса: "речь действительно о технической ошибке" и Связной "не имеет никакой материальной выгоды в этом". Ха-ха.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 392 ТК РФ,

прошу Суд:

В удовлетворении исковых требований Чeчикову Дмитрию Юрьевичу к ЗАО «Связной Логистика» о взыскании заработной платы отказать в полном объеме.

Представитель по доверенности                                                                                Божок К.А.

Комментарии: Добавить комментарий