Россия пережила пенсионную реформу всего 10 лет назад. Система только-только встала на ноги, а чиновники вновь недовольны. Что именно их не устроило и к каким новшествам нам надо готовиться? Об этом «Труд-7» спросил Юрия Воронина, заместителя министра Минздравсоцразвития РФ.

К пенсионной системе в нашей стране возникает много вопросов — как со стороны государства, так и со стороны граждан. Какие ее проблемы можно обозначить как основные?

— Прежде всего нынешняя пенсионная система дефицитна. Причин тому несколько. 6% взносов от текущего финансирования пенсий идут на формирование пенсионных накоплений. Играет роль и большое количество досрочно назначаемых пенсий по старости, не обеспеченных действующим тарифом страховых взносов в Пенсионный фонд России (ПФР). Большая проблема — старение населения: соотношение людей, которые заняты на рынке труда, и тех, кто на пенсии, изменяется в сторону последних. Но это общемировая тенденция. Те же проблемы в связи со старением населения есть и в Европе, и в США.

Более того, демографическая ситуация оказывает влияние как на традиционную часть пенсионной системы, так и на ее накопительный компонент. Когда вы выходите на пенсию, то для того, чтобы начать выплату пенсии, Пенсионному фонду надо продать активы. Но в связи с тем, что общество стареет и количество активно работающих людей сокращается, деловой оборот снижается. Уменьшается и потребность в инвестициях. Соответственно, активы, в которые Пенсионный фонд вкладывал ваши «пенсионные» деньги, теряют свою стоимость.

Теперь относительно так называемых досрочных пенсий. Когда некоторые эксперты говорят, что в России пенсионный возраст ниже, чем в других странах, то они не учитывают, что он фактически еще ниже, чем 60 лет для мужчин и 55 лет для женщин. В нашей стране 33% всех пенсионеров — практически треть — уходят на пенсию на 10, а то и на 15 лет раньше — по причине того, что они работали во вредных, тяжелых и опасных условиях. В то же время ставка тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд России для всех работодателей вне зависимости от категории одна и та же:

Было бы логично, чтобы работодатели, которые используют такие рабочие места, где вредная производственная среда, где люди теряют свое здоровье, платили страховые взносы по повышенному тарифу — не менее чем на 4% выше общеустановленного тарифа. Такая организация системы несет в себе экономический стимул для работодателя — она побуждает его финансировать модернизацию производства, тогда может быть снижена и ставка взносов.

Сейчас же, по действующему законодательству, фактические расходы по обязательствам работодателей с вредными условиями труда несет бюджет.

— В накопительной части трудовой пенсии до сих пор нет механизма выплат. Получается, сейчас человек при достижении пенсионного возраста не сможет получить накопительную часть своей же пенсии?

— Накопительный компонент так спешили запустить в 2002 году, что запустили в недостроенном виде, без механизма выплат. Но тут нужно понимать, о каком сегменте пенсионной системы идет речь.

Если мы говорим о накопительной части трудовой пенсии, которая формируется в негосударственных пенсионных фондах (НПФ), то законодательство позволяет уже сейчас эти выплаты начать. Но, к сожалению, представители НПФ в подавляющем большинстве этого не делают. Почему? Они отвечают, что нет закона о выплатах. Это неправда. Такой закон давным-давноесть, он называется «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». В этом «выплатном» законе все подробнейшим образом регламентировано: как рассчитать накопительную часть трудовой пенсии, как определить ожидаемый период ее выплаты и как, собственно, ее выплачивать и доставлять пенсионеру. Видимо, истинная причина бездействия НПФ состоит в другом. По действующему законодательству накопительная часть пенсии должна выплачиваться пенсионеру бессрочно. То есть независимо от того, сколько он фактически проживет и закончатся ли пенсионные накопления на его счете. НПФ же ратует за введение срочной выплаты, скажем, на 7 лет. У нас складывается впечатление, что они не начинают выплату бессрочной пенсии, потому что ждут принятия соответствующих поправок в законодательство. Но проблема в том, что поскольку сегодня это по закону накопительная часть трудовой пенсии, то человек воспринимает ее как часть гарантированной государственной пенсии, которая, как известно, платится пожизненно. Представьте себе вполне житейскую ситуацию. НПФ убедил вас дать согласие на выплату полагающихся вам пенсионных накоплений в течение 7 лет, мотивировав это тем, что размер ежемесячной накопительной выплаты будет больше, чем при бессрочном порядке. Проходят эти 7 лет, и уровень вашей пенсии существенно снижается. А вы уже, в силу возраста и состояния здоровья, не сможете подзаработать к сократившейся пенсии еще какие-то дополнительные деньги. Следовательно, ваш жизненный уровень также упадет. Ведь далеко не каждый человек может устоять перед искушением получить побольше денег, что называется, здесь и сейчас, не задумываясь о том, на что придется жить потом в старости. Прекрасно осознавая эту проблему, ни одна из развитых стран мира не предусматривает в своем законодательстве возможность срочной выплаты трудовой пенсии вместо пожизненной выплаты.

Пробел в законодательстве есть в сегменте ПФР, где сейчас действительно нет механизма отзыва пенсионных средств из управляющих компаний. Но эта проблема будет решена в самом ближайшем будущем.

— В других странах, к примеру, в США, размер накопительной части существенен. И после выхода на пенсию человек может при желании забрать ее даже целиком и отправиться, например, путешествовать:

— В Соединенных Штатах Америки обязательная пенсионная система — солидарная, то есть то, что отчисляют и работодатель, и работник, идет на выплаты нынешним пенсионерам. А все, что формируется через частный пенсионный фонд, — это исключительно добровольное дело работника. Есть пенсионные фонды, которые создает работодатель, — и он же является гарантом деятельности этих фондов. В нашей стране система устроена по-другому. У нас учредители — крупные компании, которые, несмотря на использование их громких брендов в наименовании НПФ, по сути, не несут никакой ответственности за деятельность этих фондов. Кроме того, участие работника в накопительном компоненте сегодня является обязательным, никакой альтернативы нет. Есть только возможность выбрать между государственной управляющей компанией — Внешэкономбанком, НПФ либо частной управляющей компанией. Таким образом, человека фактически понуждают рисковать своими пенсионными сбережениями на финансовом рынке. Потому что, каким бы умелым ни было управление, оно все равно полностью не исключает риска.

По нашему мнению, было бы справедливым предоставить человеку право выбора, куда направить 6% пункта тарифа страховых взносов: на накопительную часть или же на страховую, в случае если ему более привлекательным представляется получение гарантированной доходности через индексацию в ПФР. Но, к сожалению, такой возможности сегодня нет. А если она появится — если эти деньги будут выведены из государственной системы пенсионного страхования, — тогда человек, перечисливший эти деньги в НПФ, будет четко понимать, что есть пенсия от государства определенного размера, а эти накопления — это его средства, которые он при желании может при наступлении определенного возраста забрать целиком или оставить в наследство.

— Многие эксперты недоумевают: почему при расчете страховой части трудовой пенсии нельзя учитывать весь заработок, а не ограничивать потолком размер той суммы, с которой взимаются страховые взносы?

— Определенный ограничитель в пенсионной системе всегда должен быть: это позволяет балансировать соотношение принятых обязательств и финансовых возможностей Пенсионного фонда. Сейчас в качестве такого ограничителя выступает так называемая взносооблагаемая база — 463 тысячи рублей годового заработка, выше которого страховые взносы не взимаются. Если говорить о порядке расчета пенсий, то наше министерство предлагает вернуться к прежней формуле в модернизированном виде, где будет важен не капитал, а стаж и заработок. В этой формуле тоже будет присутствовать некий ограничитель, но он будет считаться более тонко, исходя из демографической нагрузки, из макроэкономики-то есть тех факторов, которые неизбежно влияют на финансовую составляющую пенсионной системы. Можно поручить считать этот коэффициент независимым экспертам, чтобы у людей не было подозрений, что государство подгоняет размеры пенсий людей под имеющиеся финансовые средства и таким образом экономит.

— Какую, модель пенсионной системы, на ваш взгляд, можно назвать идеальной?

— Начнем с того, что мировая практика знает только три модели организации системы пенсионного обеспечения.

Самая проверенная временем и самая, на мой взгляд, эффективная в условиях рынка — это система, которая была придумана в Германии. Сейчас она, кстати, функционирует в подавляющем большинстве стран. Эта система называется «система обязательного пенсионного страхования». В ней работодатель страхует своего работника на случай потери заработка путем перечисления страховых взносов в Пенсионный фонд. В большинстве случаев в таком страховании принимает участие и сам работник. К примеру, в Германии страховые взносы в Пенсионный фонд выплачивается на паритетной основе: работодателем и работником.

Вторая модель — та, которая была в Советском Союзе и в бывших социалистических странах. Сейчас она практически нигде не используется. Это система государственного пенсионного обеспечения. В такой пенсионной системе выплаты осуществляются за счет средств, сформированных общими налоговыми поступлениями. Пенсионер как бы находится на обеспечении у государства.

И третья модель, самая молодая, созданная в результате эксперимента Всемирного банка, — это накопительная пенсионная система. В ней пенсионные средства работника не расходуются на текущие выплаты пенсионерам, а инвестируются на финансовом рынке. Но в подобной системе высока вероятность риска для страхуемого работника, поскольку в ней пенсионные выплаты зависят непосредственно от конъюнктуры финансового рынка, который подвержен сложно прогнозируемым кризисным явлениям. Кроме того, риск утраты заработка вследствие нетрудоспособности (старость, инвалидность, болезнь и так далее) не раскладывается солидарно на всех работников, как в пенсионном страховании. В результате человек оказывается один на один со всеми этими рисками. Если у него небольшая зарплата или он остался без работы, стал инвалидом, занят уходом за ребенком или престарелыми родственниками и так далее, то его пенсионные накопления окажутся незначительными и жить на них в старости будет невозможно. Именно в силу всех этих обстоятельств введение накопительных пенсионных систем так и осталось экспериментом. Подавляющее большинство стран мира не спешат отказываться от солидарного устройства своих пенсионных систем, доказавших свою эффективность и жизнеспособность перед лицом демографических и макроэкономических вызовов.

Источник