Питерский адвокат Дмитрий Озимок защищает интересы потерпевших от действий банды Цапка. На сайте ozimok.com опубликована эксклюзивная хроника первого судебного заседания по этому громкому уголовному делу, которую мы и предлагаем Вашему вниманию: В 10.30 утра 20 августа 2012 г. мы встретились в одном близлежащем кафе: адвокат Романова, ее помощница, адвокат Озимок и адвокат Шальков. Адвокат Романова и ее помощница любезно пригласили нас за столик. Пожав друг другу руки, как это полагается при деловом знакомстве, мы присели за стол и заказали кофе. В ходе деловой беседы, мы решили объединить усилия и вступить в дело втроем, чтобы было проще отстаивать права наших подопечных - родственников убитых людей. Забегая вперед могу сообщить, что на суд приехало шестеро потерпевших - родственников убитых. На их лицах отпечаталось горе, которое невозможно восполнить ничем: ни деньгами, которые были заявлены в гражданских исках, ни приговорами суда. Успокаивать их, на мой взгляд, считалось бы издевательством, оставалось только сочувствовать, и постараться сделать в предварительном слушании все, чтобы защитить права потерпевших от адвокатов обвиняемых, от гособвинения, которое защищает само обвинение, и не навредить и без того подорванному эмоциональному состоянию родных двеннадцати погибших. Заключив соглашения с потерпевшими, я выписал ордера и стал ожидать предварительного слушания, которое все не начиналось по неизвестной мне причине. Как впоследствии выяснилось, обвиняемые находились под стражей во Владикавказе с целью обеспечения их безопасности, которая не могла быть гарантирована им в Краснодаре. В здании суда множество журналистов, камер, зевак. И вот, настал час суда. В зал суда стали порционно запускать участников процесса: сначала обвиняемых (через черный вход), затем гособвинение, адвокатов обвиняемых, потерпевших и в конце, удалось попасть в зал и нам, трем адвокатам: адвокату Романовой, адвокату Шалькову и адвокату Озимок. Величественный зал суда с трудом вместил в себя всех участников процесса. Обвиняемые сидели на скамейках в "аквариуме", адвокаты обвиняемых, которых было около 10 человек, расположились в ряд неподалеку от своих подзащитных. Мы прошли в конец зала, и уместились за гособвинением в лице четырех прокуроров: два прокурора из Генеральной прокуратуры, два из Краснодара. Мы сразу выразили свое недоумение об условиях нашего пребывания в суде и ходатайствовали о том, чтобы суд выделил нам рабочее место, со столом и стулом, на что суд предложил нам пересесть ближе, чего мы и добивались. Сели напротив адвокатов обвиняемых, смотрели друг другу в глаза с некоторым любопытством, так как мы являлись новыми адвокатами в данном процессе. Предварительное слушание открыл председательствующий судья Кульков, после чего установил личности участников процесса и обвиняемых. Гособвинение заявило ходатайство о продлении сроков содержания обвиняемых под стражей и, согласно Уголовно-процессуальному кодексу РФ, каждая сторона, включая обвиняемых, вправе была высказать свое мнение по существу ходатайства, т. е. обсудить его, после чего суд обязан был удалиться в совещательную комнату и принять решение по заявленном ходатайствам. Адвокаты обеих сторон в унисон выказали протест суду о том, что их право на заявление ходатайств было нарушено или проигнорировано судом. При обсуждении ходатайства гособвинения, слово дали адвокату Нестерову, который, понимая свои права, заявил свое об исключении из числа доказательств протокола задержания своего подзащитного, чем удивил всех. Пристав передал суду ходатайство в письменном виде и мы стали его обсуждать. "Круто, - подумал я, - заявлять ходатайство в обсуждении другого ходатайства", но суд принял эти правила игры и теперь мы обсуждаем кашу из двух ходатайств одновременно. На ходатайство об исключении из числа доказательств протокола задержания я ответил возражением, так как это могло привести к непоправимым последствиям в отношении обвиняемого. Затем адвокат в розовой рубашке (забыл его фамилию) заявил ходатайство о возвращении уголовного дела в прокуратуру для устранения процессуальных нарушений, которые, если были, могли привести к отмене приговора вышестоящим судом или Европейским судом и, тем самым, обвиняемые оказались бы на свободе. Этого мы допустить не могли и заявили, что если нарушения имеют место быть, то необходимо вернуть дело в прокуратуру. Все усложнялось тем, что суд не предоставил время для ознакомления с материалами дела, которые составляют 478 томов. Я заявил письменное ходатайство о предоставлении мне 8 месяцев на ознакомление, мои коллеги по 7 и 12 месяцев. Суд был категоричен и пояснил нам, что мы вправе знакомиться с материалами в рабочие дни и часы суда, и предоставил нам время до 20 сентября 2012 г., что предполагает три листа в минуту для полного ознакомления с делом. Обсуждали различные вопросы, поднимаемые другими адвокатами. Вопрос о рассмотрении дела судом присяжных был решен положительно, и в судебном заседании 20 сентября 2012 г. будет производиться отбор кандидатов в присяжные заседатели. Подводя итог, могу сказать, что мнение о предварительном слушании сложилось неоднозначное. С одной стороны, мы формально "поддерживаем" гособвинение, с другой - не допустим, чтобы дело рассматривалось с процессуальными нарушениями и решение было впоследствии отменено.