В свете тотальной дискуссии военно-полевых и военно-научных коллег на тему
"Моральный духЪ vs Хорошо вооруженный
профессионализмЪ" хочу внести свою скромную дилетантскую лепту.
Разумеется, можно привести миллион примеров, когда опытные профи батальоном
разгоняли целые армии духоподъемных, но плохо вооруженных врагов (практически
все колониальные войны, Родезия, Коморские острова, швейцарские наемники, поход
Ермака в Сибирь и т.д.). Разумеется, можно найти не меньше обратных примеров,
когда гордые ополченцы давали прикурить регулярной армии (Стерлинг, начало 2й
англо-бурской войны, Изандлвана и т.д.). Нетрудно заметить, что в первом случае
речь идет о войнах в целом, во втором - о конкретных единичных сражениях,
победы в которых можно объяснить в т.ч. некоторым превосходством в вооружении
(у буров), солидной разницей в численности (у зулусов), неудобной позицией
(англичане на Стерлинговом мосту).
Отсюда вывод номер раз: дух способен
вырвать победу в сражении, когда все остальные полимеры уже упущены,
профессионализм и усиленное вооружение при прочих равных выигрывают
войну.
Но почему обязательно надо их противопоставлять? Почему одну воспитательную
идею предлагается развивать в ущерб другой?
Логика подсказывает, что упор на дух и моральное превосходство прекрасно
действует через массовую пропаганду, а совершенствование оружия, боевая
подготовка и накопление опыта лучше всего работают непосредственно в армии, при
обучении профессионалов.
Отсюда вывод номер два: дух, подвиг и
героизм - для массового сознания (т.е. для призывного _контингента_), изучение
опыта, практика и НИОКР - для обучения в действующей армии.
Что не отменяет, конечно, создания упрощенных версий "профессиональных историй"
для массового пользования. Покрышкин, Колобанов, Панфилов, Кунников, Зайцев
важны не меньше Гастелло, Матросова, Таллалихина и Зои Комодемьянской.
Зачем вы спорите?
Читать далее
Комментарии: Добавить комментарий
Пока нет комментариев.
Добавьте ваш комментарий:
Чтобы оставить комментарий вам нужно войти на сайт или зарегистрироваться.