"Когда два оппонента выходят на дискуссию, то проводить ее следует так:
Сначала один оппонент излагает суть своих мыслей. Затем он просит своего противника повторить все то, что он сказал. Противник повторяет все тезисы, которые только что сказал оппонент и после этого спрашивает у первого: Правильно ли я понял все, что ты сказал?
Если первый отвечает, что "да, ты понял меня правильно", то только после этого, второй участник дискуссии, абсолютно четко понимая смысл того, что сказал первый, может начать высказывать свою противоположенную точку зрения. Так соблюдается объективность проведения диспута, его плодотворность и правильное понимание обсуждаемого вопроса."
Старое правило проведения диспутов в Китае.

А теперь сравните это древнее китайское правило с современными теледебатами напоминающими больше спор торговок на базаре и балаган, нежели попытку выяснить какую-то истину. Любой мало мальски знакомый с телевидением человек вам скажет, что любой монолог дольше 10 секунд публике уже не интересен, а после минуты эфирного времени, человека уже вообще перестают слушать. На телевидении можно обосрать любого человека, для этого достаточно кинуть в толпу "ты вор", "ты взяточник" или еще чего похлеще и этого для толпы будет вполне достаточно. Оскорбленый может потом долго оправдываться, но этим делу уже не поможешь: клише уже у него есть.
Вы знаете, почему сейчас по ящику можно увидеть все меньше академических ученых, серьезных врачей, историков и с каждым днем на каналах все больше разного рода шарлатанов? Да потому-что, чтобы даже на самом популярном уровне, поверхностно, в общих чертах объяснить даже самую элементарную теорию, нужно минимум минут тридцать, а кто же в условиях современного эфира даст на диспуте столько времени? А шарлатан и лже-ученый изначально рассчитывают на то, чтобы объяснение было легким и понятным, в двух словах. И поэтому они легко захватывают не окрепшие умы широких масс.



Так что нежелание Собянина идти на теледебаты вполне можно понять. Давайте представим, что завтра на дебатах участвуют все кандидаты на должность мэра Москвы и торговка с Даниловского рынка. Кто на этих дебатах победит? Разумеется, торговка. Она всех обоссыт, заморозит и не даст никому ни единого слова сказать. В итоге, если допускать рыночных торговок на дебаты и выбирать исходя из результатов этих дебатов, то мэрами Москвы вечно будут кухаркиторговки. Вам нужны такие мэры Москвы?

И представим иную ситуацию. Человек грамотный, образованный, знающий что да как, но который не может сказать на дебатах оппоненту "ты дурак", получит ли хоть когда-нибудь какую-нибудь должность? Да никогда в жизни. Ибо должность возьмёт одержавший на дебатах победу тряпач и популист. Так нужны ли нам такие дебаты? У нас пока нет культуры цивилизованного общения с оппонентами (я об этом легко могу судить исходя из комментариев к некоторым спорным постам в своём блоге), а следовательно любые публичные дискуссии легко могут вылиться в балаган. А нужен ли Москве такой мэр, который "лучший в балагане"? Сомневаюсь.

Так что участие в дебатах или неучастие должно быть личным выбором каждого кандидата и никак иначе. И рассусоливать на эту тему просто бессмысленно.

Постскриптум.
Аты-Баты шли дебаты,
Мы пойдём на выборы.
Игорь Цаплин терминатор,
Остальные пидоры!

-->


Читать далее